通讀了網上《關于深化國有企業改革的指導意見》（以下簡稱“意見”），作為一個獨立人士，談一下我個人的看法，希望對下一次這樣的文件起草有幫助。
我覺得這個事情五五開，好的地方是出了這樣一份意見，接下來大家就不用等了，就可以開始干活了；不足的地方如下：
一、嚴重忽視了企業家的作用。
看完意見，我相信這份意見的起草從頭到底都沒有咨詢過任何企業家的意見，也相信文件的起草人從來沒有經營過任何企業。
我們常說“科學技術是第一上產力”，但同時，企業家是企業的靈魂，談國企改革，不談企業家，不談靈魂，實在是閉門造車，紙上談兵。
我個人做過五年的股權投資人，之所以業績好，一個重要的原因，是我們特別重視對投資對象的企業家的考察，對這位企業家在公司所建立的文化的考察。如果沒有行政的壟斷（任何行政的壟斷都可以說是對消費者利益的侵害），在商業的低潮，薪資都不好，是什么力量能夠團結團隊并攫取更多的市場份額？這個時候，企業家的領導能力和公司的文化起到關鍵的作用。希望下次起草這樣的文件的時候，可以咨詢一下一些優秀企業家的意見（當然也需要分辨可能的利益沖突）。
同樣，我也相信意見的起草也沒有征詢過任何職業經理人的看法。
本人在外資干了12年，此后，又在國企干了8年。在我看來，國企里面，更多的是職業干部，呵呵。
二、計劃經濟殘留色彩濃郁。
通篇意見，我看到很多“科學”這個詞，這是很扯淡的，體現了對于“科學”的盲目崇拜，而缺少對于不確定性的起碼尊重。在企業的實際經營管理中，所謂的“科學決策”往往是平庸之策，是決策者的“免責之策”。風起于青萍之末，禍起于蕭墻之間，好的決策往往來源于在信息不全面和不確定性情況下的企業家的作為“殺手”的洞見和決斷，試問中華大地上留下多少“科學決策”后的垃圾產能？
對“科學”的強調實際上在某種程度上體現了文件起草者對企業家錯誤決策的焦慮，這也是文件起草者沒有企業實際經營經驗的反應。企業家做決策，對錯之間、優劣之間都是事后驗證的，總體成功就好。記得有人評價一個優秀的投資人，說他的決策，正確的大概只有四成，而六成是錯的，但是他有能力把這6個錯誤的決策及時停止，而讓那4個好的決策開花結果。
三、因為文件起草人沒有企業經營的經驗，因此，在對企業家和職業經理人的激勵問題上，也拿捏不好。
管理層對企業價值的貢獻怎么評判？如果是從企業的盈利入手，就有可能導致管理層的短期化行為，壓縮研發支出和人才培養，竭澤而漁，當期利潤好了，但企業的價值降低了。
如果從公司的市場價值來看，相信經歷過2015年股市大波動的人都知道公司的股值可以多不靠譜。這里也并沒有“科學的判斷”，需要專業人士的拿捏，希望下次起草文件的時候可以咨詢專業投資人士的意見。
四、對黨的領導的過分強調實際上體現了文件起早者的利益。
我們當然需要黨的領導，但有時候過分強調實際上會損害我們黨的利益，因為落實到具體的企業，就會牽涉到具體的一個一個的黨員干部，而不是抽象的黨委。
對國有企業來說，黨的領導已經在各級行政機關、各級主管機構、董事會的人員、管理班子的選聘方面都有充分體現，如果需要加強黨的領導，可以在這些方面進一步加強，而在企業作為一個企業的經營過程中，公司黨委的干部，如果不是業務條線的，就比業務條線的干部更懂業務？我們準備讓這些不懂業務的黨的干部來管什么？如果黨的干部和公司經營班子、董事會重疊，那多一道重疊的程序會增加企業的價值還是損害國有企業的價值？
我們黨的干部內部在分配體制上有比較大的壓力，在企業的日子有機會比較好過，在機關的比較清苦。通過強調加強黨的領導，機關的干部，盡管不懂業務，也可以比較容易地空降到企業去，拿企業的待遇，再熟悉幾年業務也就成為業務的領導了。這個，犧牲國有企業的效率，我真的不知道是在增加國有企業的價值，還是在增加機關干部的價值，呵呵。
機關干部的價值是否一定要通過空降國有企業黨委這種可能損害國有企業價值的手段來體現？在沒有找到合適的方法的時間段，各位黨員最好還是牢記入黨的誓言。
綜上所述，這份意見體現了文件起草者（機關干部）的利益和局限性，文件起草者不懂企業的實際經營管理，不知道企業實際經營所面對的挑戰，忽視了企業家的重要性，基本上不懂職業經理層，屬于紙上談兵，建議下次可以咨詢相關人士的建議，甚至可以外包給咨詢機構起草。
但是，畢竟，我們終于有了一個改革的意見，“有”肯定比“沒有”好很多！
蒙公網安備 15078202000067號